כהן נ' אליהו חב' לביטוח בע"מ

החלטה

הנתבעת עתרה לפסול שאלות הבהרה שנשלחו למומחה.

הבקשה מתייחסת למעשה לשני מסמכים שצורפו לשאלות ההבהרה.

מסמך אחד הוא חוות דעת של דר' יצחקי אשר מונה כמומחה מוסכם מטעם הצדדים בגין תאונה קודמת שעברה התובעת.

המסמך האחר הוא פרוטוקול הוועדה הרפואית של המחלקה הרפואית לעובדי מדינה.

בנוגע לשני המסמכים הנ"ל ניתנה החלטה קודמת ביום 01.08.10, שעניינה אי המצאת המסמכים למומחה קודם להכנת חוות הדעת.

בנוגע לחוות דעתו של דר' יצחקי נכתב בהחלטתי, כי החשש מפגיעה בשיקול דעתו של המומחה פוחת לאחר כתיבת חוות הדעת, ועל כן אין בכך כדי למנוע מהצדדים לשאול את המומחה על כך בשאלות ההבהרה.

מכאן שניתנה כבר החלטה המאשרת את משלוח חוות הדעת של דר' יצחקי במצורף לשאלת ההבהרה, ואין מקום לעיין מחדש בהחלטה.

שונים הם פני הדברים בנוגע לפרוטוקול הוועדה הרפואית.

אין מדובר במסמך בדבר טיפול רפואי, ואין מדובר בחוות דעת שניתנה בהליך קודם, שהיא בגדר נתונים אובייקטיבים ובגדר חומר רפואי שניתן לסמוך עליו (ראו והשוו: רע"א 333/89 שילוח חברה לביטוח בע"מ נ' ידידים פ"ד מג (4) 375; רע"א 2033/94 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' פרטוק הרצל פדאור (לא פורסם) 94 (1) 379).

בעניין חוות דעת רפואיות של המל"ל נפסק כי אין מקום להציגם למומחה בכל דרך שהיא, ונחה דעתי כין אין מקום להמציא את פרוטוקול הוועדה הרפואית לעובדי מדינה מהטעמים שנפסקו בעניין חוות דעת רפואיות של המל"ל (ראו והשוו: רע"א 1426/03 נאסר בלאל נ' שולי אברגי'ל פדאור (לא פורסם) 03 (1) ) 827).

אשר על כן, יתעלם המומחה מפרוטוקול הוועדה הרפואית.

טענה נוספת בפי הנתבעת מתייחסת לשאלות בנוגע למצבה התפקודי של התובעת. בעניין זה נפסק כי אין כל מניעה כי המומחה הרפואי יתייחס לנכות התפקודית של התובעת, ובלבד שיובהר לו כי משמעות המונח היא מידת ההשפעה של הנכות על התפקוד בדרך כלל (ראו: ע"א 3049/93 גירוגיסאן נ' רמזי ואח' פד נב (3) 792).

לסיכום ישיב המומחה על שאלות ההבהרה, למעט השאלות המתייחסות לפרוטוקול הוועדה הרפואית.

כן יתעלם המומחה מהפרוטוקול האמור.

קובע התיק לעיון 01.06.11.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: